облако тэгов
Сидя в полутемном зале, и ожидая начала фильма “Шкатулка проклятия”, я находился в противоречивых чувствах. Так всегда бывает, когда количество факторов, говорящих “за” и “против” уравновешивают друг друга, оставляя тебя в приятной неизвестности. В этом случае плюсы и минусы предсказуемы. Здесь есть и надежда на передачу чувства ужаса с экрана, есть вера в хорошего ведущего актера. При этом, меня до сеанса не отпускало чувство настороженности по поводу знакомого, и донельзя банального сюжета.
Спустя полтора часа той вещи, что мне показали, я нахожусь в примерно тех же чувствах. “Шкатулка” является показательным образцом того, что сейчас происходит с жанром хоррора — это некий странный мутант, в котором хорошие и плохие хромосомы смешались в неопределенном порядке.
С одной стороны фильму сильно подпортил атмосферу местный финт, где классическую схему про девочек и демонов решили сильно разбавить семейной драмой про развод. И это не то, чтобы плохо. Мешать, к примеру, лед и виски – тоже хорошая идея. Вот только если льда будет слишком много, то превратившись в воду, он лишь отравит вам весь вкус.
Драмы так много, что порой действительно сомневаешься – а на какой ты фильм то попал? Демона из шкатулки режиссер выпускает неохотно — ему гораздо интереснее в четвертый раз повторить план с вертолета, показывая местный “дом ужаса” сверху. Да и редкие моменты, которые зритель метко охарактеризует словосочетанием “БУ!”, здесь скорее похожи на сочетание “ФИ!” – настолько дежурно и скучно они выполнены. А поскольку местная “драма” затопила даже хорошего актера Джеффри Дина Моргана, который играет здесь в стиле “о, я пришел”, то что и говорить про остальных безликих манекенов, пускай даже и со стильными косичками.
Но! Но, но, но, но! Отбросив в сторону переживания по поводу того насколько плох здешний сценарий, стоит признать, что идея смешать драму и хоррор была неплоха – она просто не сработала. За счет слез и соплей, проливаемых родителями по поводу развода, короткий хронометраж картины кажется растянутым на года, а атмосфера ужаса обиженно отворачивается и отбывает скорой шкатулкой в следующий фильм про экзорцизм.
Помимо неплохой, в корне, идеи, за этим слезливым стеклом кроется еще кое-что – а именно множество мелочей, которые по отдельности выглядят “на ура”. Это касается всех аспектов – начиная от операторской работы, и заканчивая сюжетными деталями. Парадокс, но при общем ленивом ползучем сюжете, пара брошенных фраз или жестов оказываются в сто раз выразительней, нежели основная история. Здесь вам и бытовые мелочи, типа традиционного еврейского священника, слушающего на улице популярные мотивы в модных наушниках; и присутствие попытки игры с известными штампами. К примеру, родители долго разводящие телеги по поводу своего горя, внезапно, подхватывают, слетевшие было, штаны здравого смысла, и без излишних кривляний отдают самые дорогие вещи, для того, чтобы спасти свою дочь.
В плюсы бы хотелось еще записать чисто техническую сторону некоторых режиссерских идей – скажем, когда в определенной локации фильма отключается свет, отец героини, недолго думая, включает самый обычный фонарик на своем мобильном. Жизненно? Да еще как.
Две трети сцен фильма вообще отличительны со своих технических сторон – здесь есть и отличные крупные планы мелких деталей, и абсолютно холодные кадры, выстроенные чуть ли не по всем строгим геометрическим пропорциям.
Глядя на все эти великолепные составляющие, становится вдвойне обидно, что картина в целом оставляет скорее печальное зрелище. Поэтому ровно на этом месте я решил взять ментальную паузу, и, почесав то место, на котором, возможно, у меня когда-нибудь вырастет приятная глазу “борода мудрости", я задумался о том, а в чем состоит главная проблема современного хоррора?
Ответов на этот вопрос несколько, но они сами по себе достаточно просты. Одной из проблем, к примеру, как в “Шкатулке”, является порочная страсть к жанроблудству. Причем смесь из жанров не обязательно должна проходить по схеме “Драма+Ужас”. Это вполне может быть “Ужас+Комедия”, обычно чернушная, как, например, “Зловещие мертвецы” или “Затащи меня в Ад” Сэма Рейми. (Который не случайно оказался в продюсерах “Шкатулки”)
Другим косяком современных ужастиков является отсутствие хороших сценариев – зритель либо пережидает момент от первого “БУ!” до следующего, и так до конца фильма; либо храпит под креслом. В качестве примера – расхваленные публикой “Астрал” и “Параномальное Явление”. И если в первом еще были кое-где интересные мысли и операторские решения, то второй я откровенно проспал. Актеры же, коих часто обвиняют, на мой взгляд, не являются такой уж проблемой – главное, чтобы смотрелись сносно. Почему? Да ведь зритель в первую очередь идет на ужастик для того, чтобы быть напуганным, а не для того, чтобы оценить проникновенную актерскую игру. Конечно, разные есть поджанры ужасов, но от фильмов типа “Шкатулки” зритель ждет совершенно определенного эффекта. И здесь мы на полном ходу выруливаем по Малхолланд-драйв к главной проблеме – ужастики просто перестали ставить себе целью зрительский испуг. Ужас стал дежурным, как мрачная уборщица университета в 6 утра понедельника. Сюжет пытается заигрывать с тем, что для самого жанра является отравой в соотношении 50/50, ведь риск проиграть очень велик.
Почему “Затащи меня в Ад” заставлял меня в кинотеатре вжиматься в кресло? Ведь он был таким простым. Но в этом-то и секрет. Рэйми не разводил сопли, не пытался придумать колесо – он просто брал зрителя за шкирку и начинал нещадно гонять его по “американским горкам ужаса”. У него была соблюдена динамика, прекрасно было выдержано сочетание между чернухой и нещадно пытающей героиню адской козой. Зритель делал все, что угодно – смеялся, орал, плевался попкорном от экранных “прелестей”, но не зевал.
Впрочем, “просто”- это для лохов, судя по всему, думают режиссеры хоррора. “Давайте дадим им что-нибудь пооригинальнее”, говорят они. А нам не надо оригинальнее – ей богу, да оставьте вы хоть тупых блондинок в роли пушечного мяса, но напугайте уже нас. Просто напугайте. Пожалуйста.